칼빈의 예정론의 근거와 성격

김종희

4-570-0101-19

--------------------------------------------------------------------

I

모노드는, "칼빈에게 예정은 출발점이 아니라 도착점이고, 설명의 원리가 아니라 필수적인 전제이다. 선택론은 겸손하고 살아있는 신앙의 불완전한 지성적 산물이다."1)라고 말한다. 그러나 보이스의 입장은 이와 다르다. 그는 예정이 경험의 교리가 아니라 전능으로부터의 연역이라고 주장한다.2) 니이저는 칼빈이 성경에 충실하기 보다 논리적으로 엄격하다고 하며, 풀러톤은 칼빈에게 하나님은 사실상 경험과 감정의 역할을 무시하는 지적으로 처리된 이중 작정론에서 나타나는 절대적인 의지라고 말한다.3) 이것은 칼빈의 예정론이 사색적인 것인지 아니면 경험적인 것인지, 혹은 성경적인 것인지에 관한 논쟁이다. 이것은 또한 그 교리가 연역적인 것인지 귀납적인 것인지의 문제이기도 하다. 이에 대한 답은 칼빈의 예정론이 어떻게 전개되었는지를 살펴봄으로써 얻을 수 있을 것이다. 따라서 본 소론에서는 칼빈의 저서를 통하여 그의 예정론의 근거와 성격을 논구함으로써 이 문제를 풀고자 한다.

II

칼빈은 「교리문답서」에서 예정론을 다루는 항을 "선택과 유기"라는 대칭구조로 하지 않고 "선택과 예정"이라고 한다.4) 여기에서 우리는 그가 예정론을 선택론에 비추어진 형식으로 다루며. 그의 관심은 유기보다 선택에 있었음을 알 수 있다.5) 그것은 그의 예정론이 사색적이고 교리적인 관심에서 유래된 것이 아니라 일차적으로 교회적이고 경험적인 관심에서 나오기 때문이다. 전자의 경우라면 그는 예정론 주제를 신론이나 섭리론에서 다루었을 것이다.6) 그러나 칼빈의 출발점은 말씀의 선포가 그것을 듣는 자들 모두를 똑같이 감동시키지 않고, 선택받은 자들 안에서만 그 열매를 맺고, 그것이 유기된 자들에게는 오직 죽음만 가져다준다는 사실이다. 경험적이고 교회적인 관점은 어거스틴과 부처에게서 그러했던 것처럼 확실하고 분명하다. 이것은 이론적인 발전에도 불구하고, 예정론을 설명할 때 끝까지 지배하는 것이다.7) 예정이라는 하나님의 계획은 복음의 선포로 대비되는 신자들과 불신자들의 태도로부터 유추된다. 칼빈은 이렇게 말한다. "신자들과 불신자들 사이에 차이점이 있다는 점에서 하나님의 계획의 웅대한 비밀이 있다고 생각해야만 한다. 왜냐하면 하나님의 말씀의 씨는 주님이 그의 영원한 선택에 의해 그의 자녀들로 그리고 천국의 후사들로 예정된 자들 안에서만 그 열매를 맺고, 창세 전에 이것과 동일한 하나님의 계획에 의해 정죄된 나머지 사람들에게는 진리에 관한 분명한 선포가 오직 죽음만 가져다 주기 때문이다."8) 이렇게 예정론을 시작하는 곳에서 그의 관심이 드러난다. 1539년판「기독교 강요」에서도 목회적인 동기는 전면에 온다. 칼빈은 설교되고 안 되는 다양성, 그리고 설교를 들은 자들의 반응의 다양성을 언급하면서, 그러한 다양성을 예정론과 관련시킨다.9) 칼빈은 최종판 「기독교 강요」에서도 그의 예정론이 관찰과 경험과 일치하는 것이라고 언급한다.10) 칼빈의 예정론이 사색적인 것이 아니라 경험적인 것이라는 것은 신론에서 그 교리를 다루는 것이 적절하지 못하다는 그의 견해에서도 지지된다.11)

이처럼 칼빈은 예정에 관하여 말할 때, 논리적으로 연역하지 않고, 반대로 경험적인 방법으로 시작한다. 그는 선택을 하나님의 선으로 증명하지 않고, 혹은 유기를 그의 의로 증명하지 않는다. 그는 예정을 하나님의 주권으로부터 연역하지 않고 경험으로, 그리고 신앙으로 증명한다.12) 피기우스와의 논쟁에서 칼빈은 이 교리의 세 가지 유용성에 관하여 처음으로 공식화했다. 그는 자기가 생각하는 것을 「기독교 강요」가 충분히 그리고 완전히 증거하며 거기에 더 부가할 것이 없다고 하면서, 예정론은 무익하게 사람을 지치게 하는 미묘하고 불분명한 사색이 아니라 신앙이 깊은 사람들에게 매우 유용한 것이라고 말한다. 칼빈은 예정론의 유용성을 다음과 같이 세 가지로 든다. "그것은 신앙을 건전하게 확립하고, 우리를 겸손하도록 훈련시키며, 우리를 높여서 우리를 향한 하나님의 한없는 선하심을 감탄하게 하고, 우리를 자극하여 이 선하심을 찬양하게 하기 때문이다."13) 그것은 후에 1559년판 「기독교 강요」에서 예정론에 관한 첫 번째 장에 삽입되었는데, 그 표현상 약간의 차이가 있음을 볼 수 있다. 즉, 칼빈은 거기에서 예정론이 우리로 하여금 하나님의 무상의 자비를 신뢰하도록 가르치며, 하나님의 영광을 높이고 겸손한 마음을 갖게 해준다고 말하였다.14) 예정은 우리의 눈을 주권적인 하나님의 자비로운 친절에 향하게 함으로써 우리의 신앙을 강화시켜준다.15) 동시에 우리의 눈은 우리 자신, 우리의 연약한 힘과 성취로부터 돌려야 한다. 그것은 선행에 의한 자기-칭의의 뿌리를 삭제한다.16) 또한 예정은 경건을 불가능하게 하지 않는다. 어떤 사람들은 예정론이 마치 경건한 생활에 대한 모든 충고를 불가능하게 만드는 것과 같이 생각하고 파렴치하게도 악의로 훼방한다.17) 이 문제 때문에 혹자가 어거스틴을 크게 악평한 적이 있었지만, 그는 「발렌티누스에게 보내는 견책과 은총」(Rebuke and Grace, to Valentinus)이라는 글을 써서 그 악의를 일소하였다.18) 예정론의 유용성을 말하는 칼빈은 그것을 기도 생활과도 연관시키면서, "선택에 관한 확신은 하나님께 대한 우리의 기도를 촉진시키지만, 우리는 기도를 드릴 때 "오 하나님, 만일 제가 선택되었으면 저의 기도를 들어주소서"하는 태도를 취하거나, 조건을 붙여 흥정을 하려고 해서는 안 된다."19)고 말한다. 칼빈은 다른 곳에서도 다음과 같이 예정론의 유용성을 신앙적 측면에서 말하고 있다. "정죄된 아담의 후손들 가운데서 하나님이 기뻐하신 자들을 선택하시고 그가 원하신 자들을 유기하셨다는 것은 신앙에 훨씬 더 적절하고 그래서 더 많은 유익을 가져온다."20) 칼빈은 다른 곳에서도 이 점을 상기시킨다. 즉 "바르게 이해하면 예정은 신앙을 흔드는 것이 아니라, 도리어 신앙을 가장 견고하게 해준다"21)는 것이다. 예정은 우리를 겸손하게 한다. 왜냐하면 우리 주위의 사람들의 무지를 보고 우리가 모두 동등했었다는 것을 알 때, 우리는 공로없이 신앙과 조명의 선물을 받았다는 것을 깨닫기 때문이다.22) "그들 자신이 이 어두움 가운데서 조명받는다는 것을 알고서, 어떻게 다른 사람들은 분명한 빛 가운데서 맹목적으로 남아있게 되는지 질문한다."23) 겸손의 규칙은 하나님의 활동의 이유가 숨겨진 곳에서 그럼에도 불구하고 하나님이 공의로우시다고 믿는 것이다.24) 이 교리 이의에는 어떤 것도 우리를 충분히 겸손하게 해주는 것이 없으며, 우리가 하나님의 은총을 얼마나 많이 받았는지를 진지하게 느끼게 해주는 것이 없다.25) 예정은 하나님을 찬양하게 한다. 우리가 올바른 방법으로 하나님을 찬양하는 것은 단지 이 겸손의 깊이에서부터이다. 왜냐하면 그 후에 우리는 우리의 것은 모두 버리고 단지 하나님의 무한하신 선만을 기뻐하기 때문이다.26)

신앙을 강화시키고 겸손하게 하며 하나님을 찬양하게 하는 예정론을 말하는 칼빈은 자기의 입장이 하나님의 주권 위에 기초한 이성의 결론이 아니라 신앙의 고백이라고 한다. 이것은 신앙, 중생, 그리고 칭의 다음에 예정론을 위치시키는 데서 명백해진다.27) 이처럼 예정론이 사색에서 비롯된 것이 아니고 목회 경험에서 비롯된 것이라는 것은 곳곳에서 증거되고 있는데, 그것은 관찰과 경험이 일치하고 그 교리의 신앙적 유용성으로 설명되고 있다. 예정론의 유용성에 관한 해설은, 칼빈이 실천적인 신학자이며 신자들의 목자라는 것을 드러내준다. 그는 "교리적"이기 위해 예정으로 몰두된 것이 아니라 오히려 예정이 기독교에서 절대적으로 필요한 부분이고 하나님을 영화롭게 할 기독교인의 삶과 신앙에 없어서는 안 될 것이었기 때문에 그 교리를 변호했다.28) 이 교리의 중요성은 우선 이론적인 것이 아니라 실제적인 것이라는 데에서 찾아볼 수 있는 것이다. 이러한 방법으로 생각한다면, 우리는 참으로 "칼빈 체계의 근본적인 교리"나 칼빈신학의 "중심교리"로서의 예정론 사상으로부터 멀어진다.29)

Ⅲ

칼빈은 예정에 관한 경험적 증거에 머물지 않고 그 탐구 범위를 성경으로 제한하기 의해, 두 종류의 사람들을 언급하면서 그 위험성을 지적한다. 첫 번째의 위험은 지나친 호기심인데, 칼빈은 이에 관하여 다음과 같이 말한다. "예정에 관한 논의는 그 자체가 이미 다소 어려운 것인데, 사람의 호기심은 그것을 매우 혼동스럽고 위험하게까지 만든다. 인간의 호기심이 금지된 샛길에서 방황하며 높은 곳으로 돌진하는 것을 억제할 수 있는 것은 아무 것도 없다. 허락된다면 그것은 찾을 수 없고 해명할 수 없는 비밀을 하나님께 남겨놓지 않을 것이다. 이렇게 무모하고 뻔뻔스러운 행동을 하는 사람들을 각 처에서 많이 보기 때문에-그들 중에 어떤 사람들은 그렇게 하지 않았다면 나쁘지 않았겠지만30)- 그들에게 적절한 때에 이 점에서 그들의 의무의 한도를 깨우쳐 줄 것이다."31) 따라서 "예정에 관하여 하나님의 말씀이 드러내는 것 이상으로 알려고 하는 것은 길 없는 사막에서 걸어가려는 것(욥 12:24)이나 어둠 속에서 보려고 하는 것 못지 않게 미친 짓이다."32) 이러한 논점으로 칼빈은 모든 호기심을 거부하면서 그 교리를 변호한다.33)

두 번째 위험은 선택 교리에 관해 침묵하는 것이다.34) 이 입장에 대하여 칼빈은 주의 말씀으로 돌아가서, 그 안에서 지력에 관한 확실한 법칙을 찾아야 한다고 한다. 예정에 관하여 침묵할 정도로 겸손해서는 안 된다는 것이다. 그는 침묵 속에 표현된 지나친 겸손을 거부함에 있어서, 우리 자신의 공상에 따라 하나님의 의도들을 판단하기 때문에 그것은 비밀스런 오만이라고 한다.35) 참된 그리스도인의 겸손은 계시로부터 도망하는 것이 아니라 하나님이 우리에게 정하신 한계 내에서 그것을 붙잡는 것을 의미한다.36) "성경은 성령의 학교이며, 그 안에는 필수적이고 유용한 지식은 아무 것도 빠져있지 않은 것처럼, 편리하게 알 수 있는 것이 아니면 아무것도 가르치지 않기" 때문이다. 그러므로 주님이 입을 다무실 때는 즉시 모든 탐구의 길을 닫는다는 제한조건만 있다면, 그리스도인에게 하신 하나님의 모든 말씀에 대해서 그의 입과 귀를 열도록 허락해야 한다. 우리에게 침착한 태도의 최선의 한계는 배울 때 언제나 하나님의 인도를 받을 뿐만 아니라, 그가 가르치기를 그칠 때에는 알려고 하는 것을 멈추어야 하는 것이다.37) 그리스도인이 진지할 수 있는 참된 방법은 단순히 성경을 고수하는 것이다. 칼빈은 무익한 사색과 무지를 똑같이 거부하고 유일한 길은 하나님에 의해 지배받고 가르침 받아 그의 단순한 말씀 속에서 그가 계시한 것으로 만족하는 것이라고 말하고 있다.38)

1539년판 「기독교 강요」에서 예정론 취급방법의 가능성을 세 가지로 말한 칼빈은 피기우스와의 논쟁에서는 네 가지로 소개한다. 그 중 첫째 가능성은 칼빈의 논적들이 한 것처럼 비난받고 거부될 수 있다. 그리고 호기심과 합리적 사색으로 연구될 수 있다. 또는 예정의 깊이에 대한 두려움에서 그것에 관하여 침묵할 수 있다. 마지막으로, 그것은 성경의 범위 내에서 진지하게 드러날 수 있다. 칼빈은 처음 세 가지의 가능성들을 거부하고 유일하게 허용할 수 있는 것으로서 마지막 가능성을 수용한다.39) 처음 두가지 방법은 하나님의 위엄과 주권에 비추어 거부되고, 세 번째 가능성의 거부와 마지막 가능성의 수용은 하나님의 자비로운 계시와 일치한다. 칼빈은 마지막 공식화에서 한 번 더 무익한 사색과 무지를 똑같이 거부하고 유일한 길은 하나님에 의해 지배받고 가르침 받아 그의 단순한 말씀 속에 그가 계시한 것으로 만족하는 것이라고 말한다.40) 그래서 칼빈은 피기우스의 반론에 대해 우리를 향한 성경으로부터 논하며 대답한다. 피기우스는 루터에 대항하거나 자기를 대항해서 싸우는 것이 아니라, 자연적 인간은 성령의 일을 이해하지 못하고 하나님은 이 세상의 어리석음으로 지혜를 만드셨다고 말하는 바울에 대항하여 싸우고 있다고 칼빈은 반박한다.41) 칼빈이 피기우스의 비평을 처리하는 방법을 보면, 칼빈은 논리적 연역이나 논증으로 시작하지 않고 하나님이 자신에 관하여 성경에서 제시하셨다는 것만 고수하기를 원한다는 것을 알 수 있다.42) 이처럼 칼빈의 예정론은 사색적 산물이 아니고, 철저하게 성경에 충실한 교리이다.43)

칼빈은 피기우스와의 논쟁에서 유일한 규범인 성경을 토대로 길게 논증하는 가운데 교부들도 이러한 확신을 가졌다는 것을 보여준다.44) 피기우스는 예정에 관한 개혁 교리는 교부들이 가르치지 않았고 고대 교회의 권위에 반대된다고 비판했다. 이에 대해 칼빈은 어거스틴으로부터 인용한 구절들로만 대답한다. 이것은 그가 자신을 어거스틴의 예정론과 전적으로일치시켰다는 것을 보여준다.45) 펠라기우스주의자들이 어거스틴이 교회의 모든 옛 저술가들과 다르다고 비난했기 때문에, 칼빈은 이 비난에 대답하는 것이 최선이었을 것이다. 그래서 칼빈은 이전의 교부들은 이 교리를 가르칠 필요가 없었기 때문에 명백하게 가르치지 않았지만 그들이 이교도들에게 그 교리를 변호해야만 했다면, 그들도 그와 똑같은 것을 가르쳤을 것이라고 말했다.46) 펠라기우스주의자들이 하나님의 은총은 우리의 공로에 따라 주어진다고 말했기 때문에 어거스틴은 이 교리를 좀더 부지런히 설명할 수밖에 없었던 것이라는 것이다.47) 칼빈은 개혁자들의 예정론이 순전히 어거스틴의 것이라는 것을 보이기 위하여 어거스틴의 작품에서 광범위하게 인용한다.48) 그가 어거스틴의 문장들을 거의 논평 없이 받아들였다는 것은 주목되어야만 한다. 그의 목적은 그가 얼마나 어거스틴과 동의하는지를 보여주는 것이다. 그러므로 논쟁의 관점에서, 그는 자신을 어거스틴의 모든 표현들과 자신을 일치시킨다는 것이 유추될 수 있다. 하지만「기독교 강요」 최종판을 보면, 어거스틴의 교리와 다른 점들도 나타난다.49) 그러나 피기우스와의 논쟁에서 칼빈의 주요한 목적은 그의 교리가 어거스틴의 교리와 똑같다는 것을 증명함으로써 고대 교회와 불일치한다는 비난을 논박하는 것이었다.50) 칼빈은 이처럼 그의 예정론이 성경적이고 어거스틴적이라고 믿는다.51)

Ⅳ

칼빈은 예정론이 성경이 요구하는 것이라고 확신하였기 때문에 그것을 가르쳤다. 그는 성경적 교리의 유쾌한 열매들이 음미되도록 하기 위해 사색과 이론화를 피하려고 하였다.52) 「교리문답서」에서 예정이라는 하나님의 계획은 복음의 선포를 통해 대비되는 신자들과 불신자들의 태도로부터 유추되고 있다. 여기에서 이중예정은 초판 「기독교 강요」에서보다 더 명확하게 나타난다. 이중예정은 선택에 의해 예정된 자들과, 하나님의 똑같은 계획에 의해 유기된 자들로 표현됨으로써, 선택과 유기의 동시성이 나타난다. 유기도 선택과 같은 증명으로 인정하는 것이다.53) 그 요점은 로마서 9장과 유사한데, 그러한 예정에 관한 칼빈의 정의는 1539년판 「기독교 강요」에서 완성된 형태로 나타난다. 그는 여기에서 로마서의 강력한 영향력을 반영하는 구원론적 문맥54)에서 이 교리를 전개하였는데, 다음과 같이 예정을 이중예정55)으로 정의한다.

우리는 예정을 하나님의 영원한 작정이라고 부르며, 이 작정에 의해서 하나님께서는 각 사람이 어떻게 되기를 원하신다는 것을 스스로 예정하셨다. 왜냐하면 모든 사람이 같은 상태로 창조되는 것이 아니라, 오히려 어떤 사람들을 위해서는 영생이 예정되며 다른 사람들을 위해서는 영원한 저주가 예정되기 때문이다. 그러므로 어떤 사람이라도 이 목적들 중의 어느 한 쪽에 이르도록 창조되었으므로, 우리는 그가 생명 또는 사망에 예정되었다고 한다."56)

이 간단한 정의는 곧 이어 다소 정교하게 나타난다.

그러므로 우리는 성경이 분명히 보여주는 것처럼, 하나님은 오래 전에 구원으로 받아들이기로 단번에 결정하신 자들과 멸망으로 내어주실 자들을 영원하고 변할 수 없는 계획에 의해 정하셨다고 말한다. 선택된 자들에 관하여 이 계획은 인간의 가치와 관계 없는 하나님의 무상의 자비에 근거하지만, 하나님은 그의 공의롭고 흠이 없지만 불가해한 판단으로 그가 저주에 넘겨준 자들에게 생명의 문을 닫으셨다. 그런데 선택된 자들 사이에서 부르심을 선택의 증거라고 여긴다. 그래서 그들이 선택의 성취가 있는 영광으로 들어갈 때까지, 칭의가 선택을 나타내는 또 하나의 표징이라고 생각한다. 그러나 주님이 부르심과 칭의에 의해 선택받은 자들을 인치시는 것처럼, 유기된 자들이 그의 이름에 관한 지식이나 혹은 그의 성령의 성화로부터 차단하심으로써, 말하자면 이러한 표시들에 의해 어떤 종류의 심판이 그들을 기다리고 있는지를 계시하신다.57)

앞의 단순한 정의58)에는 예정의 작정만 나타나는 반면, 그 이후의 정의에서는 예정의 작정과 시행59)이 함께 포함된다. 예정이라는 계획, 값없는 선택, 그리고 선택과 유기의 표징이 함께 이중예정이라는 정의 속에 포함되고 있는데, 예정의 작정과 그 시행이 예정론 속에서 인과관계로 자리하고 있는 것이다. 그러나 그 정의의 차이에서 칼빈의 사상적 변화를 찾으려한다면, 그것은 무리일 것이다. 왜냐하면 이러한 예정에 관한 정의들은 1539년판 「기독교 강요」에서부터 동시에 나타나기 때문이다.

우리가 칼빈의 예정론을 이중예정이라 할 때, 그것은 예정의 대상인 인간이 두 부류로 나뉘어 예정된다는 의미이다. 즉 어떤 사람들이 생명으로 예정되고 어떤 사람들은 사망으로 예정된다는 것을 가리키는 것으로서, 선택과 유기라는 용어로 설명될 수 있다. 선택60)과 유기는 특정한 개인들과 관련되어 있기 때문에 특정적이고 개인적이다.61) 칼빈은 선택을 받아들이지만 유기를 부정한 자들을 염두에 두고 있었다. 칼빈의 일부 친구들과 일부 동료 종교개혁자들까지도 그에게 유기 교리를 부드럽게 처리하라고 강력하게 권고하였다.62) 그러나 선택은 그 자체가 유기와 대조되지 않으면 성립될 수 없기 때문에 칼빈이 보기에 그들은 무지하고 유치하게 그러한 주장을 하는 것이다.63) 선택의 목적은 이중적이다. 하나는 칼빈이 선택의 궁극적 원인이라고 부른 하나님의 영광이며, 다른 하나는 직접적인 목적으로서 우리의 거룩이다.64) 선택의 직접적 목적이 거룩이라는 점에서, 칼빈의 예정론은 윤리적인 면을 간과하지 않고 오히려 그것을 강조하고 있다는 것을 알 수 있다. 왜냐하면 "만일 선택의 목적이 거룩한 생활이라면, 선택은 아무 것도 하지 않는 구실을 우리에게 준다기보다, 도리어 우리를 깨우고 자극하여서 간절히 우리의 마음을 거룩한 생활에 집중하도록 할 것"65)임에 틀렴 없기 때문이다. 로마서 9장은 유기도 하나님의 영광을 목적으로 하고 있다는 것을 보여준다. 왜냐하면 바울은 거기에서 "유기된 자들은 그들을 통하여 하나님의 영광이 나타나도록 하기 위해 예비되었다."66)고 말하고 있기 때문이다. 이처럼 칼빈은 유기와 선택의 긍극적목적을 동일시한다. 그러나 선택의 직접적 목적이 거룩인데 반하여 여기에 대응하는 목적이 유기에는 없기 때문에, 여기에서 선택과 유기의 비평행성이 나타난다.

칼빈의 예정론이 갖는 이중적 성격이 예정의 대상인 인간의 측면에서 볼 때 드러나는 것인 반면, 예정의 주체인 하나님의 측면에서 본다면 하나님의 사역이 삼위일체적으로 나타나고 있음을 볼 수 있다. 즉 칼빈의 예정론은 성부, 성자, 성령의 각 위격으로 분리는 되지 않지만 구별은 되어 나타나는 삼위일체 하나님의 사역으로 설명되고 있는 것이다. 앞의 두 정의들 가운데 후자의 정의에서 이러한 성격을 발견할 수 있다. 그 정의가 나타나는 「기독교 강요」에서 칼빈은 계속하여 예정의 원인을 하나님의 의지로, 무상의 선택을 그리스도 안에서의 선택으로. 그리고 선택과 유기의 표징을 성령의 동반과 비동반으로 상술하고 있다.67) 이것은 칼빈의 예정론이 신론 중심68)도 아니고 그리스도 중심69)도 아니고 성령 중심70)도 아닌 삼위일체 하나님이 중심되는 교리라는 것을 드러낸다.71)

V

우리가 살펴본 바에 의하면, 모노드와 같은 입장을 가진 자들은 칼빈의 예정론이 갖는 경험적 측면을 간과하지 않았다는 점에서는 맞지만 그것이 성경적 교리라는 것은 드러내지 못했다. 또한 보이스와 같은 입장을 가진 자들은 논리적으로 엄격한 칼빈의 모습만 보고, 그의 예정론이 목회경험과 성경에 근거한다는 점을 간과하고 있다. 칼빈은 그의 예정론을 성경을 기초로 하여 수립하지만, 관찰과 경험과 일치하는 것이라고 함으로써, 예정론의 근거를 기본적으로 성경에서 찾고. 그것은 경험과 조화된다는 점을 강조하고 있다. 그러나 그가 전개하는 순서는 경험에서부터 출발하는데, 이것은 칼빈의 예정론이 귀납법적으로 전개되고 있다는 것을 의미하기도 한다.72) 이처럼 칼빈의 예정론은 목회경험과 성경연구 위에서 확립되었으며, 전자는 후자에 의해 제한되고 있다. 그리고 그것이 성경적 근거를 가진다고 할 때. 거기에는 성경 해석 지침으로서의 교부들, 특히 어거스틴의 견해도 포함된다.73) 목회경험과 성경연구 위에 수립된 칼빈의 예정론은 예정의 작정과 그 시행이 다 포함된 이중예정론이라는 것을 우리는 그 정의로부터 알 수 있었다. 이것은 다시 예정의 주체인 하나님을 중심으로 하여 살펴볼 때 삼위일체적으로 분석될 수 있었다. 그것은 칼빈이 예정의 원인을 하나님의 의지로, 무상의 선택을 그리스도 안에서의 선택으로, 그리고 선택과 유기의 표징을 성령의 동반과 비등반으로 상술하고있기 때문이다. 이 점은 많은 칼빈 연구가들이 칼빈의 예정론에서 주목하지 못한 측면이다.

--------------------------------------------------------------------------------

각 주

1 V. Monod, "La P?destination Calviniste." Foi et Vie,(1909), p. 645. Emile Doumergue, Jean Cαlvin, Les Hommes et les cboses de son temps, 7vols.(Lausanne:G. Bridel et Cie, 1897-1927), 4:358은 칼빈의 예정론이 경험에 기초된다고 주장하는 Monod와 의견이 일치한다. B. A. Gerrish도 "To the Unknown God’ : Luther and Calvin on Hiddenness of God." The Journal of Religion 53,3 (July, 1973): 284에서 "비록 영원한 작정들에 관한 이야기가 자유분방한 사색의 소리를 가지고 있지만, 선택론은 사실상 인간의 경험이라는 구조로 엮어진다."고 말한다. quoted in C. Partee. Calvin and Classical Philosophy(Leiden,1977), p. l40, n. 61.

2 H. Bois, "La Pr?destination d' apr?s Calvin," ?tudes sur la R?forme(Paris :Librairie Armand Colin, 1919), p. 674f, quoted in Partee, p 139, n. 61. 그에 의하면 섭리와 예정은 경험한 사실에 기초하는 것이 아니라 (1) 선행의 부정, (2) 구원의 확실성과 대부분 특히 (3) 하나님의 주권과 같은 어떤 원리들에 의해 해석된 경험에 기초한다. 따라서 예정은 하나님의 주권사상을 교리적으로 공식화한 것이다. Carla Calvetti, la filosofia di Giovanni Calvino (Milan: Societ? editrice vita epensiero,1955), pp. 264-5에 의하면, 예정은 본질적으로 비이성적인 범신론에서 나오는 하나님의 절대적 주권에 관한 철학적 개념의 피할 수 없는 논리적 귀결이다. quoted in Partee, p. 140, n. 61.

3 M. Neeser, Le Dieu de calvin (Neuch?tel: Secr?tariat de I' Unlversit?, 1956); Kemper Fullerton, "Calvinism and Capitalism," Havard Theological Revidw 21, 3(July.1928) : 172, quoted in Partee, p. 140, n. 61.

4 J. Hessclink. Calvin’s First Catechism: A Commentary(Louisvi1le, Kentucky: Westminster John Knox Press, 997), p. 17; John Calvin, Ioannis Calvini Opera quae supersunt omnia. ed G. Baum, E. Cunitz and E. Reuss, 59vols. (Brunsvigae, 1863-1900), 1:332-333[hereafter cited as CO. with volume and column number].

5 칼빈이 ‘예정’과 ‘선택’의 용어를 동의어로 사용한 것도 이와 같은 맥락에서 이해할 수 있을 것이다. Cf. 1539년판에서부터 나타나는 예정의 정의(lnst., III, 21, 5;21, 7)와 최종판 「기독교 강요」에서 발견되는 3권 21장의 제목(De electione aeterna, qua Deus alios ad salutern, alios ad interitum praedestinavit.)(John Calvln, Joannis Calvini Opera Selecta, ed P. Barth and W. Niesel, 5vols. (Monachii, 1926-1936), 4: 368) [hereafter cited as OS, with volume and column number].

6 Hesselink, p. 93.

7 F. Wendel. CALVIN: The Origins and Development of His Religious Thiught, trans. Philip Mairet (London Co1lins, 1973), pp. 266-267.

8 Hesselink. p. 17 (CO 1, 332) : "In hoc autem discrimine sublime divini consilii arcanum necessario considerandum est. In his enim solis demum verbi Dei semen radicem ducit, ac fructificat, quos Donhnus sibi filios regnique coelestis haeredes, aeterna sua electione, praedestinavit : reliquis omnibus, qui eodem Dei consilio, ante mundi constitutionem. reprobati sunt, clarissima veritatis praedicatio nihil quam odor mortis in mortem esse potest."

9 "사실상, 생명의 계약이 모든 사람들 가운데서 동등하게 전파되지 않고, 그것이 전파된 자들 중에서 계속해서 혹은 똑같은 정도로 똑같이 받아들여지는 것은 아니다. 이러한 다양성에서 하나님의 심판이 놀랄 만큼 깊다는 것이 알려진다. 왜냐하면 이러한 다양성이 또한 하나님의 영원한 선택의 결정에 이바지한다는 것이 의심할 여지가 없기 때문이다." Inst., Ⅲ. 2l. 1 (OS 4, 368-369):"Iam vero quod non apud omnes peraeque, homines foedus vitae praedicatur, et apud eos quibus praedicatur, non eundem locum vel aequaliter vel perpetuo reperit : in ea diversitate mirabilis diviniiudicii altitudo se profert. Nec enim dubium quin aeternae Dei electionis arbitrio haec quoque varietas serviat."

10 Inst., Ⅲ, 21. 1, n. 4 .cf. Ⅲ, 21, 4: Ⅲ, 12, 15; Doumergue, Jean Calvin, 4:437. "우리는 경험으로 확증되지 않는 것은 아무것도 가르치지 않는데, 하나님은 언제나 그가 원하시는 자들에게 그의 은총을 무상으로 베푸셨다." (Inst., Ⅲ, 22, 1 (OS 4, 380) : "Nihil docemus quod usu compertum non sit, Deo quibus vult gratiam suam erogare liberum semper fuisse."). "그가 자기에게 초청하시는 자들의 회개를 원하시지만, 모든 사람의 마음을 감동시키시지는 않는 방법으로 그러하다는 것을 우리의 경험은 가르친다." (Inst., Ⅲ. 24, l5 (OS 4. 427): ''Experientia autem docet, ita velle resipiscere quos ad se invitat, ut non tangat omnium corda."). "만일 모든 사람들이 보편적으로 그리스도 앞에서 무릎을 꿇는다면 선택은 보편적인 것이 되겠지만, 현재 신자가 소수인 데서 분명한 다양성이 나타나기 때문이다.'' (Inst., Ⅲ, 22, 7 (OS 4, 387) : "Si promiscue omnes coram Christo genu flecterent, communis esset electio : nunc in paucitate credentium manifesta apparet dlversitas."). 칼빈의 Eternal Predestination of God에도 비슷한 구절이 많다. 예컨대, 외면적으로는 부르심을 받은 듯한 사람들 중에서 믿는 자는 심히 적다는 것은 "부정할 수 없이 명백하다."(CR Ⅷ, 298f.; tr. H. Cole, Cαlvin’s Calvinism, p. 95).

11 Inst ., Ⅰ, 15, 8 (○S 3. 186) : "Hic enim intempestive quaestio ingeritur de occulta praedestinatione Dei : quia non agitur quid accidere potuerit necne, sed qualis fuerit hominis natura."

12 L. F. Schulze, Calvin’s Reply to Pighius (Potchefastroom : Pro Rege-Press, 1971). p. 146.

13 John Calvin. Concerning The Eternal Predestination of God, trans. J. K. S. Reid (London : James Clarke & Co. Ltd., 1961), p. 56 (Co. 8, 260) : "nempe, quae et fidem probe aedificet, et nos ad humilitatem erudiat, et in admirationem extollat immensae erga nos Dei bonitatis, et ad hanc in celebrandam excitet" 그것은 후에 l559년판 「기독교 강요」에서 예정론에 관한 첫 번째 장에 삽입되었는데, 그 용어상 약간의 차이가 있음을 볼 수 있다. 즉, 칼빈은 거기에서 예정론이 우리로 하여금 하나님의 무상의 자비를 신뢰하도록 가르치며, 하나님의 영광을 높이고 겸손한 마음을 갖게 해준다고 말하였다. Inst. Ⅲ, 21, 1(OS 4, 369).

14 Inst. Ⅲ, 2l, 1 (OS 4, 369).

15 H. Otten, Calvins Theologische Anschauung von der Pr?destination (Munich: Chr. Kaiser Verlag. l938), p. 35 : "Die Pr?destination sichert die Souver?nit?t und Alleinwirksamkeit Gottes bei der Frage nach der Aneignung des Heils von seiten des Menschen."

16 1536년판 「기독교 강요」에서 선행을 통한 칭의의 거부는 예정론을 진척시키기 위한

주요 동기였다. 하지만 「기독교 강요」 최종 판에서 그것은 이 교리를 가르치는 주요한 이유들 중의 하나로서의 구원의 확실성을 공식화할 때 단지 함축적인 요소로만 남아있다. Doumergue, 4: 352, quoted in Schulze, p. 119.

17 이것은, 선택 교리는 모든 충고를 무의미하게 만든다는 다섯째 반대론인데, 1559년판에 삽입되었다. Cf. Inst., Ⅱ. 5, 4-5; Congr?gation sur l’?lection ?ternelle de Dieu (CR Ⅷ. 107); Calumniae nebulonis cuiusdam de occulta providentia Dei(1558) 1lth charge (CR Ⅸ. 275-281; tr. H. Cole, Calvin’s Calvinism, pp.323-328), quoted in Inst., Ⅲ, 23, 13 (OS 4, 407).

18 Augustine, On Rebuke and Grace (MPL 44. 9l5-946; tr. NPNF V. 472-491), quoted in Inst., Ⅲ. 23, l3 (OS 4, 407).

19 Inst., Ⅲ, 24, 5 (OS 4, 4l6) : "Nam etsi ad Dei invocationem nos animat electionis fides : ubi tamen vota concipimus, eam obtrudere Deo praeposterum esset, vel hac conditione pacisci, Domine, si electus sum, me exaudias..."

20 Concerning, p. l25 (CO 8) : ''Altera autem pars, quod ex darnnata Adae sobole Deus quos visum est eligit, quos vult reprobat, sicuti ad fidem excreendam longe aptior est, ita maiore fructu traetatur."

21 Inst.,Ⅲ, 24, 9 (OS 4, 421): "praedestinationem, si rite cogitetur, non fidei convu1sionem, sed optilmam potius confirmlationem afferre."

22 Schulze, p. 119.

23 Concerning, p. 57 (CO 8, 261) : "Quum se in tenebris illuminatos esse noverint : qui fieri dicent, ut caecutiant alii in clara luce?''

24 Ibid., p. 88 (CO 8. 286) : "Haec autem nobis odestiae regula, ubi operum Dei ratio nos latet, ut iustum nihilominus esse credamus."

25 Inst., Ⅲ, 21, 1 (OS 4, 369) : "quia neque ad nos ut par est humiliandos quicquam aliud sufficiet, nec quam simus obstricti Deo, ex animo sentiemus.

26 Schulze, p. 120. Concerning, p. 57 (CO 8, 260) : "Quare, si ad celebrandam Dei bonitatem, quantum illi simus obstricti, praecipue tenere interest…"

27 Partee, p. 143.

28 Otten, p. 34.

29 Schulze, p. 120.

30 "어떤 사람들은 그렇게 하지 않았다면 나쁘지 않았겠지만"이라는 구절은 Zwingli를 가리키기 위해 사용되었다. 칼빈은 l55l년 l2월 불링거가 칼빈에게 보낸 서신을 반영하는, 1552년 1월 불링거에게 보내는 사신(CR X1V. 215, 253; OS 4, 370, n.4)에서 쯔빙글리의 On Providence(주로 예정론에 관하여)를 혹평했다. quoted in Inst., Ⅲ, 21, n. 6.

31 Inst., Ⅲ, 21, l (OS 4, 370).

32 Inst., Ⅲ, 21, l (OS 4, 370).

33 하나님의 위엄은 우리의 본성적 음란성과 호기심에 대조되어 한 번 더 드러난다. 대담하게 하나님의 비밀로 침투하면 미로에서 길을 잃게 되어 심연에 빠지게 된다. 오직 그리스도인들에게 허용될 수 있는 태도는 겸손이다. Schulze, pp. 120-121. Cf. Otten, p. 31.

34 이것은 멜랑히톤에 대한 반박이다. 칼빈은 "예정에 관한 모든 언급은 회피해야 한다고 거의 주장하는 다른 사람들이 있는데, 그들은 암초를 피하듯이 그것에 관한 어떤 질문도 피하라고 우리를 가르친다"라고 소개하면서, "그들은 너무 낮은 수준으로 내려가서, 쉽게 억제되지 않는 인간의 지력을 거의 진보시키지 못 한다"고 그 오류를 지적한다. Cf. Melanchthon, Loci theologici (1535) (CR Melanchthon XXI. 452); Cadier, Institution Ⅰ, 395, quoted in Inst., Ⅲ. 21, 3 (OS 4, 37l-372).

35 Inst., Ⅲ, 2l, 3 (OS 4, 37l-372).

36 Schulze, p. l21.

37 Inst.,Ⅲ, 21, 3 (OS 4, 371-372). 칼빈은 예정에 관한 인식의 한계를 어거스틴을 인용하면서 강조한다. "단지 내가 그들이 일반적으로 인정하기를 바라는 점은 이것이다. 즉 우리는 주께서 비밀로 숨겨 두신 것은 조사해서는 안 되며, 공개하신 것은 경시하지 말아야 한다. 그러면 우리는 한편으로 과도한 호기심을 가졌다는 비난을 피하면서 또 다른 한편으로는 너무도 은총을 모른다는 비난을 피할 수 있다. 어거스틴도 이 생각을 잘 표현하였다. 곧 어머니가 어린아이를 굽어보면서 천천히 걷듯이 성경도 약한 우리가 뒤떨어지지 않도록 하면서 전진하므로, 우리는 안심하고 성경을 따라갈 수 있다고 하였다." Augustine, On Genesis in the Literal Sense V. 3, 6(MPL 34. 323), quoted in Inst., Ⅲ, 21, 4 (OS 4, 373).

38 Schulze, p. 121.

39 John Calvin, Recueil des Opuscules, c’est ? dire Petits Traict?s de M. lean Calvin. 2nd ed. (Geneva. l6l1), 1400-l403 [Hereafter cited as R. Op., with the number of the column], quoted in Schu1ze, p. 120. Cf. Otten, p. 31, Inst., Ⅲ, 21, 1-4.

40 Schulze, pp. 120-l21.

41 칼빈은 고전 2:14; 1:21, 25; 3:18을 언급한다, quoted in Schulze, p. 77. n. 13.

42 Schulze, p. 41. 칼빈은 퍼기우스의 비판에 대하여 그의 두 번째 책에서 다음과 같이 대답한다. "하나님은 확실한 논증으로 우리에게 그의 정의를 증명하지 않는다. 그러므로 그의 행동의 이유가 우리에게 숨겨져 있을지라도, 그는 모든 것을 공의로 하신다고 단순히 결론을 내려야만 한다. 우리는 우리의 교만을 떠나 경건을 배워야만 한다. 그리고 나서 우리는 성 바울과 함께 그 분은 그 분이 하시는 모든 것에 뛰어난 목적을 가지고 있다고 말할 수 있다."(R. Op., 1449, quoted in Schulze, p. 84, n.75.) 또한 칼빈은 예정론이 성경에서 비롯된 것이라는 점을 이렇게 변호한다. "거룩한 성경에서 하나님이 우리 모두에게 명백히 선포하지 않은 것은 아무 것도 이 문제에 관하여 내가 가르치지 않는다는 것을 증명하기 위하여, 우리는 이제 근본적인 관심사로 향한다." (Concerning, 68 (CO 8, 270) : "Nunc quod praecipuum est, agamus : nihil hac de re a me proditum, nisi quod Deus scripturae oraculis nobis omnibus clare dicat.'' )

43 그는 많은 성경구절들을 인용하지만 예정론의 기본 구조는 특히 로마서와 에베소서에 의존하고 있다. F. H. Klooster, Cαlvin’s Dictrine of Predestination.(Grand Rapids, 1977), p. 21. Cf. "Second Defense against Westphal" Calvin’s Tracts, Ⅱ, p. 343 (CO 9. 1l8f.). G. Oorthuys, "La Pr?destination dans la Dogmatique Calviniste." De l’?lection ?ternelle de Dieu (Gen?ve : Editions Labor : 1936), p. 213은 "칼빈은 철학자이기를 거부했다. 그는 신학자, 성령의 교사, 복음의 조달자(purveyor), 그리스도의 선포자, 신앙의 증인이기를 원했고 더 이상 원하지 않았다"라고 한다. quoted in Partee, p. 142. n. 70. Com. Rom . l1. 34 (CO 49, 231)에서 칼빈은 예정을 연구할 때 하나님의 계시를 넘어가서는 안 된다고 경고한다

44 R. Op., 332-337 Cf. Schulze, p. 34. 그러나 칼빈은 전통을 부정하지는 않았다. 전통은 성경에 의해 검토되고 평가되어야 하며, 잘못된 모든 요소들은 거부되어야 한다. Schulze, 36. ".. ce n’est pas le consentement de l’ Eglise, sinon qu' il soit iustement et proprement accordant en tout et par tout ? la Parole de Diue", R. Op., 355.

45 Concerning, pp. 62-68 (CO 8. 265-270). Schulze, p. l02. Cf. CO 8. 266 : "Porro Augustinus ipse adeo totus noster est, ut si mihi confessio scribenda sit, ex cius scriptis contextam proferre, abunde mihi sufficiat…ex quibus constet, ne uno quidem apice me ab ipso differre."

46 lbid., p 62-68(CO 8, 265-270), "Sed quia odiose nobis ingeritur veteris ecclesiae autoritas….Nam et sanctum virum eodem olim probro vexabant Pelagiani, quod sibi adversos haberet alios ecclesiae scriptores. Primum ergo excusat quod ante exortam Pelagii haeresin non ita subtiliter neque exacte de praedestinatione. id quod erat, tradiderant. Quid igitur opus est, inquit, ut eorum scrutemur opuscula. Qui priusquam ista haeresis oriretur, non habuerunt necessitatem in hac difficili ad solvendum quaestione versari? quod procul dubio facerent, si respondere talibus cogerentur." 부자유의지론과 관련된 예정론은 어거스틴에게서부터 시작되었다. Cf. 필자의 박사학위논문 "칼빈의 삼위일체적 예정론", 제 7장.

47 Ibid. 칼빈은 여기에서 De Bono Perseverantiae Cap. 20에서 인용한다. (CO 8, 265) : "Nam in libro cui titulum fecit De bono perseverantiae : Haec, inqit, certa est ac manifesta praedestinatio sanctorum, quam postea diligentius et operosius, quum adversus novam sectam disputarem, defendere necessitas compulit….nisi quod Pelagiani dicunt, Dei gratiam secundum merita nostra dari : quod nihil aliud est quam gratiae negatio?" 어거스틴은 펠라기우스주의자들과 논쟁하기 전에 이미 예정론 사상을 가지고 있었지만, 그들과의 논쟁을 통하여 그것은 상술되었다고 볼 수 있다.

48 "신앙은 정당한 이유로 어떤 사람에게는 주어지고 다른 사람들에게는 주어지지 않는 하나님의 값없는 선물인데, 그 이유는 우리에게 은폐되어 있다." (De Praed. sanct., Cap. 9. Concerning, pp. 63-64 (CO 8, 266) : "Fides igitur, et inchoata, et perfecta, donum Dei est : et hoc donum quibusdam dari, quibusdam non dari, omnino non dubitet, qui non vult manifestissimis scripturae testimoniis repugnare. Cur autem istum potius quam illum Deus hinc liberet, inscrutabilia sunt iudicia eius. et viae eius investigabiles." ) "그리스도는 은총과 예정의 가장 훌륭한 빛이다." (Ibid., Cap. l5. Concerning, p 64(CO 8. 266) : "Salvator ipse Dei filius praeclarissimum est gratiae et praedestinationis lumen.") "그리스도가 우리의 머리가 되도록 예정된 것처럼, 우리 중 많은 사람들이 그의 지체들이 되도록 예정되었다. 믿는 자들이 선택되는 것이 아니라, 그들이 믿도록 하기 위해 선택되는 것이다."(Concerning, p 64 (CO 8, 267) : "Sicut praedestinatus est ille unus, ut caput nostrum esset : ita et multi sumus praedestinati, ut essemus eius membra. Ac ne quis fidei hoc tribueret, quod alter alteri praefertur, negat eligi eos qui crediderunt : sed potius , ut credant.") 어떤 사람들이 신앙을 버리는 이유는 우리가 풀 수 없는 신비이다. 그러나 우리가 아는 한 가지는, 일시적인 은총을 받았다가 신앙을 저버리는 자들은 결코 하나님의 목적에 따라 부름받은 적이 없다는 것이다. 반면 그 목적에 따라 부름받은 자들, 즉 선택된 자들은 끝까지 견인할 것이고 결코 멸망하지 않을 것이다. 그들은 하나님의 아들들이 되도록 예지되고, 예정되고, 부름받고, 칭의받고, 영화되었다. (Ibid., pp 65-66 (CO 8, 267-268).) 어거스틴은 하나님의 주권과 결과적으로 은총의 우선성과, 그리고 다른 한편으로 신앙과 불신앙의 구별이 교회를 통하여 내려오고 있다는 사실과 씨름하고 있다(Schulze. p. l03).

49 칼빈이 자기의 사상을 어거스틴과 거의 일치시키고 있지만, 그가 어거스틴과 다른 점은 몇 가지로 요약될 수 있다. 어거스틴은 이중예정을 말하면서도 유기를 선택처럼 하나님의 적극적인 결정에 포함시키지 않는 반면, 칼빈은 선택과 유기를 하나님의 적극적인 결정에 포함시킨다. 어거스틴은 예정과 예지를 구별하지 않았지만 칼빈은 그 둘을 논리적으로 구별했다는 점도 다르다. 그리고 어거스틴에게는 타락후예정론적 견해가 나타나는 반면, 칼빈에게는 그 관점과 더불어 타락전예정론적 견해도 공존하고 있다는 점에서도 차이점은 발견된다.

50 Schulze, p. 104.

51 Luchesius Smits, Sαint Augustin dans l’oeuvre de Calvin, I (Assen : van Gorcum, 1957), p. 109는 1559년판 「기독교 강요」를 예정의「기독교 강요」라고 부른다. Reg. Garrigou-Lagrange, La Pr?destination des Saints et la Grace(Paris : Decl e de Brouwer et Cie, 1935), p. 136는 논리적 결론을 끌어내는데 있어서 칼빈이 루터와 쯔빙글리를 능가한다고 생각하고 칼빈과 아퀴나스의 차이점을 강조한다. J. B. Mozley, A Treatise on the Augustinian Doctrine of Predestination(2nd ed.; New York : E . P. Dutton and Co., 1878). P. 267, n. 21, p. 393f.는 예정론에 있어서 어거스틴, 아퀴나스, 칼빈이 본질적인 차이점이 없다고 생각한다. 칼빈이 기독교 예정론을 바꾸기보다는 교정하고 있다고 생각한 것은 맞다. 이들 사상가들이 각각 하나님은 악에 책임있다는 것을 부인하고 인간이 죄에 책임 있다고 주장하는 것도 맞다. 하지만 칼빈은 아퀴나스의 은총으로의 예정관에 관하여 그를 비판하고(Inst., Ⅲ, 22, 9; OS 4, 389, 31f) 유기를 다루는 명쾌함에 있어서는 어거스틴을 능가한다. C. Friethoff, "Die Pr?destinationslehre bei Thomas von Aquin und Calvin." Divus Thomas, Ⅱ, 4 (1926), pp. 7l-9l, l95-206, 280-302, 445-446은 아퀴나스와 칼빈의 유사점들과 차이점들을 주의깊에 다룬다. Friethoff에 의하면, 인간의 선행에 관한 하나님의 예지가 축복으로의 예정의 원인이나 계기가 아니라 오히려 축복으로의 예정이 선행의 원인이라는 하나님의 주권에 관하여 아퀴나스와 칼빈은 상당한 일치점이 있다. 하지만 은총에 의해 획득되는 공로의 보상으로서의 영원한 구원을 인간이 받는다는 것을 하나님이 정했다는 아퀴나스의 사상은 칼빈의 사상과 화해할 수 없는 차이점이 있다. quoted in Partee. pp. 14l-2, n. 69.

52 Klooster, p. 25.

53 Cf. Wendel. p. 267.

54 칼빈은 자신의 「기독교 강요」 제 3권 21장-24장에서 예정론을 중점적으로 다루고 있는데, 이 위치가 구원론적 맥락이라는 것은 그 책의 구조를 보면 쉽게 알 수 있다. 물론 그 구조에 관하여 상반되는 입장은 파커와 다우이에게서 발견된다. 파커는 「기독교 강요」가 사도신조의 네 부분에 따라 네 권으로 구성된 것으로 보고 있는[T. H. L. Parker, Calvin : An Introduction to His Thought (Louisville, Kentucky : Westminster/John Knox Press), 1995] 반면, 다우이는 「기독교 강요」 최종판이 주님에 관한 이중적 지식(duplex cognitio Domini)에 따라 창조주 하나님에 관한 지식(제 1권)과 구속주 하나님에 관한 지식(제 2권-4권)으로 구성되었다고 보고 있다.[E. A. Dowey, The Knowledge of God in Calvin’s Theology (New York and London : Columbia University Press). 1952]. Cf. 이양호,「칼빈 : 생애와 사상」 (천안 한국신학연구소), 1997. pp. 54-62. 전자의 관점뿐 아니라 후자의 관점에서도 에정론은 구원론에서 다루어지고 있다고 말할 수 있다.

55 이중예정이란 선택과 유기에 관한 이중적 예정을 뜻한다. 이중예정과 대비되는 개념은 단일예정으로서, 유기에 관한 예정을 부정한다. 이것은 칼빈의 논적이었던 볼섹에게서 볼 수 있다. 볼섹은 하나님이 어떤 사람들을 영원한 생명에 그리고 어떤 사람들은 영원한 정죄에 예정하지 않았다는 것을 강조했다.[볼섹의 대답은 주로 23 "Articles propes?s." 중 아홉 번째에 있는데, 그 안에서 그는 제네바 교리문답(Genevan Catechism)에 호소했다(CO 8.179 ; Registres, l05)] 그는 하나님이 모든 사람들을 같은 결말에 이르도록 창조하셨다고 주장하며, 진행중인 역사 속에 있는 죄와 은총의 중요성을 강조하였다(Holtrop, p. 62. Registrs, 92; CO 8, 161). 계약신학(covenantal theology)에서도 단일예정을 주장하고 성경이 영원한 유기작정을 가르친다는 것을 인정하지 않는다. Holtrop, pp. 24-25.

56 Inst., Ⅲ, 21, 5 (○S. 4. 374) : "Praedestinationern vocamus aeternum Dei decretum, quo apud se constitutum habuit quid de unoquoque homine fieri vellet. Non enin pari conditione creantur omnes : sed aliis vita aeterna, aliis damnatio aeterna praeordinatur. Itaque prout in alterutrum finem quisque conditus est, ita vel ad vitarn vel ad vitam vel ad mortem praedestinatum dicimus."

57 Inst., Ⅲ, 21, 7 (OS, 4. 378.): "Quod ergo Scriptura clare ostendit, dicimus aeterno et immutabili consilio Deum semel constituisse quos olim semel assumere vellet in salutem, quos rersum exitio devovere: hoc consilium quoad electos in gratuita eius misericordia fundatum esse asserimus, nullo humanae dignitatis respectu; quos vero damnationi addicit, his iusto quidem et irreprehensibili, sed incomprehensiblli ipsius iudicio, vitae aditum praecludi. I am vero in electis vocationem statuimus, electionis testimonium. Iustificationem deinde, alterum eius manifestandae symbolum, donec ad gloriam in qua eius complementum extat pervenitur. Quemadmodum autem vocatione et iustificatione electos suos Dominus signat, ita reprobos vel a notitia sui nominis. vel a Spiritus sui sanctificatione excludendo, quale maneat eos iudicium istis veluti notis aperit."

58 이것은 예지와 대비되어 나타나는 정의이다. 칼빈은 예정을 정의하기 직전 예지에 관하여 이렇게 말한다. "하나님께 예지가 있다고 우리가 생각할 때, 그것은 모든 일들이 하나님의 눈앞에 항상 있었고 또 영원히 있을 것이기 때문에, 하나님께는 아무 것도 미래나 과거의 것이 아니라 모든 것이 현재의 것이라는 의미이다. 그리고 모든 것들이 현재의 것들이라고 하는 것은 우리의 마음이 기억하고 있는 것들이 현재 우리앞에 있는 것과 같이, 하나님께서는 모든 것들을 개념을 통해서 생각하고 계실 뿐 아니라, 참으로 그 모든 것들이 그의 앞에 놓여 있는 것으로 간주하시며 식별하신다는 뜻이다. 그리고 이 예지는 우주 전체를 통해서 모든 피조물에게 미친다." (Inst., Ⅲ. 21, 5 (OS 4. 374) : "Praescientiam quum tribuimus Deo, Significamus omnia semper fuisse ac perpetuo manere sub eius oculis : ut eius notitiae nihil fturum aut praeteritum, sed omnia sint praesentia : et sic quidem praesentia, ut non ex ideis tantum imaginetur (qualiter nobis obversantur ea quorum memoriam mens nostra retinet) sed tanquam ante se posita vere intueatur ac cernat. Atque haec praescientia ad universum mundi ambiturn et ad omnes creaturas extenditur.")

59 예정의 작정은 영원 속에서 일어나고, 그 시행은 시간, 즉 역사 속에서 이루어진다고 보는 것이 타락전예정론자들이나 타락후예정론자들의 공통된 견해이다. Holtrop, p. 27. 칼빈에게서 작정과 시행의 개념은 그가 영원과 역사, 그리고 원인(遠因)과 근인(近因)을 구별하는 데서 찾아볼 수 있다. Ibid, p.15.

60 칼빈은 직무로의 선택과 구원으로의 선택을 구분한다. 그리스도는 유다가 "마귀"일지라도 자신이 택하신 자라고 하신다(요 6:70). 그러나 칼빈은 이것이 그의 사도직에 관해서만 하신 말씀이라고 한다. "사도직은 하나님의 총애를 반고 있음을 증거해주는 분명한 거울일지라도, 바울이 자신에 대해서 자주 말하는 것과 같이(예컨대 갈1:l6; 엡 3:7), 그 자체에 영원한 구원의 소망을 내포하고 있는 것은 아니다. 유다는 사도직을 부정하게 수행했기 때문에 마귀보다 더 나쁠 수 있었지만, 그리스도는 한 번 자신의 몸에 접붙이신 자들은 아무도 멸망하도록 허락하시지 않는다(요10:28). 왜냐하면 그들을 보존하시는 것이 그의 약속을 이행하는 것. 즉 "모든 것보다 더 큰"(요 10:29) 하나님의 권능을 보이는 것이 되기 때문이다." Inst., III. 22, 7 (OS 4.387-388). 유다가 그리스도의 양에 포함되었던 것은 그가 참으로 그리스도의 양이었기 때문이 아니라. 양의 자리를 차지하고 있었기 때문이었다. 주께서 다른 곳에서 그가 사도들과 합께 선택되었다고 말씀하신 것은 직무에 관련된 말씀이었다. "내가 너희 열 둘을 택하지 아니하였느냐 그러나 너희 중에 한 사람은 마귀니라"고 하신다(요6 :70). 바꿔 말하면, 그리스도가 그를 사도직에 택하셨다는 것이다. 그러나 구원을 위한 선택을 말씀하실 때에는 선택된 자들의 수에서 그를 제외시키신다. Inst., Ⅲ. 24. 9 (OS 4. 403).

61 칼빈에게 선택과 유기라는 예정이 특정한 개인들과 관계되어 있다면, 바르트에게 있어서 일차적으로 진정한 선택과 유기의 대상은 그리스도이다. 하나님으로서의 그리스도는 선택자이며 유기의 대상인 것이다. 인간으로서의 그리스도는 선택의 대상이며, 개인들의 경우에 유기는 없고 선택만 있다, 따라서 논리적으로 볼 때, 개별자들은 인간 그리스도가 선택된 후에 그 안에서 집단적으로 선택된 것으로 보여진다. 칼빈의 예정론에서 그리스도 안에서의 선택은 개별적인 선택을 의미하며. 바르트의 예정론에서 그리스도 안에서의 선택은 집단적인 선택을 뜻한다.

62 이것은 볼섹 사건과 관련하여 스위스의 다른 주에서 충고한 것을 볼 매 특히 더 잘 알 수 있다. Cf. Andries D. R. Polman. De praedestinatieleer van Augustinus, Thomas van Aquino en Calvijn : Een dogmahistorische studie, pp. 34lf, quoted in Klooster, p. 55.

63 Inst., Ⅲ. 23. 1 (OS 4, 391-392, 394). "하나님은 선택하시지 않은 사람들을 정죄하시는데 이것은 자신의 자녀들을 위해서 예정하신 기업에서 그들을 제외하고자 하시는 것 이외에 다른 이유가 없다." (OS 4, 394).

64 칼빈은 에베소서 1장 4절의 "거룩하고 흠이 없게 하시려고"라는 말씀을 다음과 같이 주석하면서 선택의 목적을 건축의 목적에 비유하였다 "그는 궁극적 목적에 관하여 말하지 않고 직접적인 것을 말하고 있다. 왜냐하면 하나의 일이 두 가지의 목적을 가진다고 해서 모순은 없기 때문이다. 건축의 목적은 집이 있어야 한다는 것이다 이것은 직접적인 목적이다. 그러나 그 안에서 거주하는 편익은 궁극적인 목적이다. 바울은 이것을 지나가면서 언급할 필요가 있었다. 왜냐하면 그는 동시에 다른 목적. 즉 하나님의 영광을 언급하기 때문이다. 하나님의 영광은 궁극적인 목적이고 우리의 거룩은 거기에 종속된다" Comm. Ephesians 1:4 (OC 51. 147).

65 Inst., III. 23. 12 (OS 4. 406): "Si electionis scopus est vitae sanctimonia. magis ad eam alacriter meditandam expergefacere et stimulare nos debet, quam ad desidiae praetextum valere."

66 Inst., III. 22, 11 (OS 4. 393) : "in hunc finem excitentur reprobi ut Dei gloria per illos illustretur."

67 Cf. 필자의 박사학위 논문 "칼빈의 삼위일체적 예정론"

68 칼빈의 예정론이 그의 신학에서 중심적 교리라고 주장한 학자들 선두에 슈바이쩌와 바우어가 서 있는데, 그들은 예정이 칼빈의 신학에서 중심적이고 그의 모든 가르침이 예정에서 비롯된다고 주장했다. Alexander Schweizer, Die Glaubenslehre der evangelisch-reformierten Kirche, 2 vols, (Zurich, 1844-15)와 Die Protestantischen Centraldogmen in ihrer Entwicklung innerhalb der Reformierten Kirche, Ⅰ(Zurich : Orel1, Fuessli, 1854), p. 57. ; F. C. Baur, Lehrbuch der christlichen Dogmengeschichte, 3rd ed.(Stuttgart. l867). 같은 방법으로 오토리츨은 "예정사상이 그리스도교 교의학의 다른 교리들에 대한 압도적인 중요성울 가진다"고 믿으며, 칼빈이 그의 체계에서 논리적으로 적합한 장소에 예정을 배치하지않았다고 비난까지 하였다. Otto Ritschl. Dogmengeschicht des Protestantismus,Ⅲ (G?ttingen : Vandenhoeck & Ruprecht. 1926). pp. 156-198. 이들과 같은 대열에 있는 저서들은 다음과 같이 언급될 수 있다. Doumergue. Jean Calvin, 4:351-416. Louis Goumaz, Lα Doctrine du salut d’apr?s les commentaries de Jean Calvin sur le Nouveau Testament (Nyon, 1917), pp. 261-72; R. Seeberg. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 4vols., 3rd ed. (1923), 4:578 ff.; A. Lecerf. Le D?terminisme et la responsabilit? dans le syst?me de Calvin (Paris). 1895. pp. 49 ff., 108 ff.; M Scheibe. Cαlvins Praedestinationslehre. Hall,(l897); E. Emmen, De Christologie von Calvijn(Amsterdam, 1935), pp. 67-83; A. D. R. Polman. De Praedestinatidleer von Augustinus, Thomas von Aquino en Calvijn (Franeker. 1936), pp. 307-92; ‘De l’ ?lection ?ternelle de Dieu,’ in Dieu, in the Actes du Congr?s internationale de Th?ologie Calviniste (Geneva, 1936); P. Jacobs, Pr?destination und Verantwortlichkeit bei Calvin (Neuch?tel. 1942), pp. 49-61. quoted in Wendel. p. 134. n. 43. 트뢸취는 칼빈의 예정에 대한 관념에서 "절대적 주권의 의지로서의 하나님의 특성을 표현하려고 노력했으며". 칼빈에게 있어서 "중심적인 점은 피조물의 자기 중심적인 개인적 구원이나 신적인 의지의 보편성이 아니라 하나님의 영광"이라고 하였다 그는 칼빈을 하나님의 예정. 하나님의 주권적 의지. 하나님의 영광을 강조한 하나님 중심적 신학자로 보았던 것이다. Ernst Troeltsch. The Social Teaching of the Christian Churches, trans. Olive Wyon, vol. 2 (London : George Allen & Unwin Ltd., 1931). pp. 58l-583, quoted in 이양호, pp. 48-49.

69 W. Niesel,「칼빈의 神學」 이종성 역 (서울 : 대한기독교서회), 1993. 니젤이 칼빈의 예정론을 그리스도 중심적으로 서술한 것처럼. 뮬러도 칼빈의 예정론이 그리스도 중심적이고 구원론적이라는 관점을 받아들이면서 이 특색이 개혁 정통주의에서 계속된다고 생각한다. R. Muller, Christ and the Decree Christology and Predestination in Reformed Theology from Calvin to Perkins (Grand Rapids : Baker Book House), 1988.

70 Benjamin B. Warfield. Calvin and Augustine, ed. Samuel G. Craig (Philadelphia : The Presbyterian and Reformed Publishing Company. 1971). 크루쉐는 칼빈의 예정론이 "기독론과 성령론의 결론"이라고 주장한다. W. Krusche. Dαs Wirken des Heiligin Geistes nach Calvin (G?ttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1957), p. l4. quoted in Partee. p. 135.

71 칼빈의 예정론이 「기독교 강요」에서 삼위일체 하나님의 구속 사역에 속한다는 것을 염두에 둘 때, 칼빈은 예정론을 전개함에 있어 하나님 중심적으로나, 그리스도 중심적으로나 성령 중심적으로 치우치지 않고 그 세 요소의 균형을 이루면서 구원론적으로 다루고 있다는 것을 알 수 있다. 즉, "하나님의 구원 활동에 있어서 그 일을 계획하고 추진해 나가는 분은 하나님 아버지며, 십자가에 달려 구원을 위한 자료를 제공해 준 분은 그리스도며, 오래 전에 십자가에 달려 구원의 자료를 마련한 그리스도의공적이 우리 개개인에게 전달되도록 우리 마음 속에 역사하여 그 공적을 받아들이게 하는 분은 성령이다 하나님의 예정과 추진이 없었더라면 그리스도는 십자가에 달려 돌아가시지 않았을 것이며, 그리스도가 십자가에 달려 공적을 쌓았더라도 성령이 우리 개개인에게 역사하지 않는다면. 그 공적은 우리와는 무관한 공적이 될 것이다." 이양호. P. 53. Cf. Inst., Ⅲ.14, 17 ; l4, 21 ; Comm. Ephesians 1:3-5.

72 예정론에서 귀납법적인 방법은 그것을 구원론적 맥락에서 다룰 때 나타나고 연역적인 방법은 그것을 신론적인 맥락에서 다룰 때 나타난다. 이와 관련하여 곤잘레스는 "칼빈은 하나님의 구체적인 제시로부터 시작했고 언제나 하나님의 의지의 신비에 관하여 경외심을 가시고 있었다. 반면 후기 개혁 신학은 점점 연역적인 방법으로 하나님의 작정들로부터 출발하여 개별자들에게 내려가는 경향으로 기울었다."고 말한다. J. L. Gonzal?z, A History of Christian Thought, 3vols, 2nded.(Nashvilie : Abingdon Press,1987), 3:268.

73 칼빈의 성경과 전통에 관한 이러한 관점은, 맥그레스에 의하면, 신학의 ‘단일근원’이론이다. 이것은 신학이 성경에 기초되고, 전통은 성경을 해석하는 전통적인 방식이라는 의미이다. Cf. A. E. McGrath. Christian Theology : An Introduction, 2d ed. (Cambridge/Massachusetts : Blackwell. 1994), pp. 188-l89.